สล็อต SBOBET SBOBET SLOT Line SBOBET สมัครสโบเบ็ต SBOBET สมัครบาคาร่า SBOBET สโบเบ็ตคาสิโน ESport SBOBET ไลน์ SBOBET สมัครเว็บ SBOBET แทงบอลสโบเบ็ต สมัครเล่นคาสิโน SBOBET SBOBETคาสิโน เดิมพัน ESport ไอดีไลน์ SBOBET สมัครเล่น SBOBET เว็บ SBOBET สมัคร SBOBET คาสิโน สมัครสล็อตสโบเบ็ต บอลเสมือนจริง SBOBETศาลสูงของประเทศกำลังถูกขอให้พิจารณาประเด็นที่ว่าพนักงานของรัฐควรถูกบังคับให้จ่ายค่าธรรมเนียมและค่าธรรมเนียมให้กับสหภาพแรงงานของรัฐหรือไม่

กรณี Janus v. AFSCME เกิดขึ้นในรัฐอิลลินอยส์ Mark Janus และพนักงานของรัฐอิลลินอยส์อีกหลายคนกล่าวว่าพวกเขาไม่ต้องการถูกบังคับให้จ่ายค่าธรรมเนียมสหภาพแรงงาน คดีของพวกเขาถูกตัดสินโดยศาลอุทธรณ์รอบที่ 7 ในเดือนมีนาคม ซึ่งเปิดให้ศาลฎีกาสหรัฐพิจารณาคดีนี้

มูลนิธิ National Right To Work Foundation เป็นตัวแทนของโจทก์ พวกเขายื่นคำร้องเมื่อวันอังคารเพื่อขอให้ศาลฎีกาพิจารณาคดี

Mark Mix ประธานมูลนิธิกล่าวว่านี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับคำพูดที่ถูกบังคับเทียบกับคำพูดฟรี

มิกซ์กล่าวว่าสิ่งที่เกิดขึ้นคือมี “สถาบันเอกชนที่อยู่ระหว่างผู้เสียภาษีและเจ้าหน้าที่ที่ได้รับการเลือกตั้ง และ [สหภาพแรงงาน] สามารถพูดแทนพนักงานของรัฐซึ่งก่อนหน้านี้ไม่เคยขอ ไม่เคยต้องการ และอันที่จริงกลับยืนหยัดและพูดว่า ‘ฉันไม่ ‘ไม่ต้องการให้คุณพูดแทนฉัน’ ตามที่ [โจทก์] พูดในกรณีนี้” มิกซ์กล่าว

ผลลัพธ์ที่พวกเขาชื่นชอบจะเป็นผลดีต่อพนักงานภาครัฐทั่วประเทศ มิกซ์กล่าว

“หากศาลยอมรับและตัดสินตามวิธีที่เราคิดว่าควรเป็น และวิธีที่เราหวังว่าจะเป็นเช่นนั้น พนักงานของรัฐทั่วประเทศก็ไม่ถูกบังคับให้จ่ายค่าธรรมเนียมหรือค่าธรรมเนียมให้กับสหภาพแรงงานเพื่อรักษางานของพวกเขา” มิกซ์กล่าว

ข้อความหลายรายการที่ขอความคิดเห็นจากสหภาพ AFSCME แห่งชาติไม่ถูกส่งคืน

ย้อนกลับไปในเดือนมีนาคม เมื่อคดีถูกตัดสินโดยวงจรที่ 7 ประธาน AFSCME ลี ซอนเดอร์ส กล่าวในแถลงการณ์ว่า หากโจทก์ชนะ ก็จะ “ทำให้พนักงานบริการสาธารณะ เช่น ครู เจ้าหน้าที่ดับเพลิง พยาบาล และพนักงานรักษาความปลอดภัยสาธารณะทำได้ยากขึ้น พูดร่วมกันเพื่อบริการสาธารณะที่ดีขึ้น ชุมชนที่เข้มแข็งขึ้น ค่าจ้างและการคุ้มครองที่เป็นประโยชน์ต่อชาวอเมริกันทุกคน”

มิกซ์กล่าวว่าแซนเดอร์ส “อาจได้รับความเสียหายเพราะเขามีรูปแบบธุรกิจที่ค่อนข้างเรียบร้อยในตอนนี้ ซึ่งเขาสามารถบังคับให้ผู้คนจ่ายเงินให้เขาตามเงื่อนไขในการทำงานให้กับรัฐบาล”

หลายรัฐไม่มีสิทธิพิเศษในการต่อรองผูกขาดโดยสหภาพ มิกซ์กล่าว

“ความจริงก็คือ นี่คือคำถามของอำนาจผูกขาดของสหภาพแรงงาน และยิ่งไปกว่านั้น เพื่อเพิ่มการดูถูกเหยียดหยาม ในขณะที่เราให้สิทธิ์พวกเขาในการ – ‘อ้าง, ไม่อ้าง’ – พูดแทนคนงานที่ไม่ต้องการให้พวกเขาพูดแทนพวกเขา น่าเสียดายที่เรายังให้สิทธิพิเศษแก่พวกเขาในการบังคับให้ผู้คนจ่ายค่าธรรมเนียมสำหรับการสละสิทธิ์ในการพูดเพื่อตนเอง” เขากล่าว

“แซนเดอร์และหัวหน้าของ AFSCME คงจะลำบากใจกับเรื่องนี้ แต่คนงานที่ต้องการเข้าร่วมสหภาพแรงงานโดยสมัครใจ มีส่วนร่วมกับสหภาพแรงงาน สามารถทำได้ทั้งหมด” หากคดีอยู่ในความโปรดปรานของโจทก์ มิกซ์กล่าว

เป็นเรื่องง่ายที่จะเห็นว่าพวกเสรีนิยมคิดย้อนกลับอย่างไรจากการสังเกตวิธีที่พวกเขาใช้ตรรกะย้อนกลับเพื่อให้ได้ข้อสรุป นี่เป็นวิธีที่ผู้คนจำนวนมากใช้จ่ายเงินเมื่อกลับถึงบ้านและบอกคู่สมรสว่า “ฉันซื้อสิ่งนี้เพราะลดราคา 50 เปอร์เซ็นต์” แต่พวกเขากลับไม่รู้ตัวว่าใช้เงินมากกว่าที่จ่ายไป 50 เปอร์เซ็นต์ นี่เป็นรูปแบบทั่วไปในซิทคอมทั่วแผ่นดิน Lucile Ball จะกลับมาบ้านและบอก Desi ว่าเธอได้เครื่องชงกาแฟมามากมายเมื่อพวกเขามีสี่เครื่องแล้ว จากนั้นเขาจะพูดเรื่องน่าอับอายของเขาออกมาว่า “ลูซี่ เธอต้อง ‘บ่น’ บางอย่าง!”

“นักการเมืองใช้ตรรกะย้อนกลับเพื่อพิสูจน์ข้อเท็จจริงเพื่อให้ได้ข้อสรุปที่ตรงกันข้าม”

– สไนเดอร์ศิลปะ

ความคิดแบบเสรีนิยมทำงานย้อนกลับและจดจ่อกับข้อสรุปที่มีข้อบกพร่องของการใช้จ่ายตอนนี้และจ่ายในภายหลังหากคุณทำได้ แม้ว่าคนอเมริกันจำนวนมากจะใช้สิ่งนี้ทุกครั้งที่ใช้บัตรเครดิต แต่พวกเขารู้ว่าวันหนึ่งในไม่ช้าพวกเขาจะต้องเผชิญกับเสียงเพลงเมื่อถึงกำหนดเรียกเก็บเงิน แต่นี่ไม่ใช่ปัจจัยเมื่อโปรเกรสซีฟทำการซื้อ นี่คือวิธีที่โอบามาใช้พื้นฐานภายใต้การกำหนดงบประมาณเพื่อฆ่าตลาดเสรีของเรา แทนที่จะประกาศว่ากำลังลดการใช้จ่ายที่เพิ่มขึ้นจาก 5 เปอร์เซ็นต์เป็น 4 เปอร์เซ็นต์ กลับอ้างว่ากำลังลดการใช้จ่ายลง 20 เปอร์เซ็นต์ ด้วยการเพิ่มงบประมาณอย่างมหาศาลในแต่ละปีและประกาศว่าจะลดจำนวนเท่าใด ระบบการรายงานต่อสาธารณะที่มีข้อบกพร่องร้ายแรงนี้เป็นสาเหตุที่ทำให้หนี้ของประเทศพุ่งสูงขึ้น

“ฉันภูมิใจที่ไม่เคยปิดบังความจริง”

– บารัคโอบามา

พรรคเดโมแครตประณามการกู้ยืมเงินสำหรับสงครามอิรัก/อัฟกานิสถาน แต่ได้ใช้เงินภาษีจำนวนมากเพื่อพยุงตลาดการเงิน นั่นเป็นสาเหตุที่วอลล์สตรีทเฟื่องฟูในขณะที่เศรษฐกิจซบเซาด้วยการฟื้นตัวแบบหลอกๆ “สิ่งเร้าทางเศรษฐกิจ” ที่ไม่จริงของพวกเขาและการใช้จ่ายแบบ “ผ่อนคลายเชิงปริมาณ” ทำให้ลูกหลานของอเมริกาเป็นหนี้ก่อนที่พวกเขาจะเกิด พวกเขาจะเป็นผู้รับใช้รัฐบาล เด็กที่เกิดในปีนี้จะเห็นว่าภาระหนี้สาธารณะของพวกเขาเพิ่มขึ้นมากกว่า 100,000 ดอลลาร์ เป็นมากกว่า 142,000 ดอลลาร์ เมื่อถึงเวลาที่พวกเขาจบการศึกษาจากวิทยาลัย เนื่องจากหนี้ที่รัฐบาลทรัมป์ได้รับมา สิ่งนี้เรียกว่าหนี้สาธารณะ ซึ่งหมายความว่ารัฐบาลขายหนี้นี้ในตลาดสินเชื่อให้กับนักลงทุนในสหรัฐอเมริกาและต่างประเทศ พวกหัวก้าวหน้าชอบใช้เงินที่พวกเขาไม่มี

“เขาเป็นคนโง่ที่ใช้สิ่งที่เขาไม่มีเมื่อถึงกำหนดจ่ายในภายหลัง”

– ซอล ฮิส

เมื่อโอบามาได้รับเลือก พวกเขารู้ว่าต้องทำอะไรสักอย่างเพื่อให้เขาเป็น “ราชาในวันนี้” และวิธีที่ง่ายที่สุดในการทำเช่นนี้คืออัดฉีดเงิน 6 พันล้านดอลลาร์ต่อวันเข้าสู่ตลาดที่อยู่อาศัย นับเป็นครั้งแรกในประวัติศาสตร์ที่กลุ่มหัวก้าวหน้าทำงานร่วมกับนักเคลื่อนไหวอย่างเฟด และช่วยเหลือและจัดการกับพวกเขาเพื่อพิมพ์เงินทั้งหมดที่โรงพิมพ์ของพวกเขาจะจัดการ การสูบเงินผูกขาดเข้าสู่เศรษฐกิจที่พังทลายที่พวกเขาสร้างขึ้นด้วยการแจกของรางวัลจากรัฐบาลสร้างการฟื้นตัวที่ผิดพลาดเพื่อแทนที่การฟื้นฟูตามธรรมชาติของตลาดเสรีที่เป็นธรรม เนื่องจากอุตสาหกรรมนี้จ้างคนจำนวนมาก พวกเขาจึงคิดว่าจะทำต่อไปจนกว่าจะมีคนมาดึงปลั๊กของเครื่องคิดเงิน มิฉะนั้นเครื่องจะพังและมอเตอร์ก็เสื่อมสภาพ

“เพื่อให้ชนะการเลือกตั้ง นักการเมืองได้ให้คำมั่นว่ารัฐบาลจะใช้จ่ายอย่างไม่สิ้นสุดและครอบคลุมค่าใช้จ่าย ทำให้ผู้เสียภาษีรุ่นต่อรุ่นมีภาระผูกพันในการชำระหนี้สาธารณะ พวกเขารู้ว่านั่นเป็นสิ่งที่ผิด แต่ไม่มีใครในฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งกระวนกระวายที่จะหยุดทำสิ่งนี้”

– เดวิด มิลพาส

มีหลายสิ่งหลายอย่างที่ฝ่ายเสรีนิยมทำซึ่งล้าหลังกับความเป็นจริงทางเศรษฐกิจ พวกเขาเชื่ออย่างแท้จริงว่าชาวอเมริกันนั้นเทียบเท่ากับผู้คนในยุคมืดในอดีต พวกเขาแสดงความเท่าเทียมกันที่ขัดต่อศีลธรรมอันชอบธรรม หากคุณต้องการตัวอย่างเพียงเล็กน้อยเพื่อทำความเข้าใจเรื่องนี้ ลองคิดดูว่าพวกเขาเปรียบนายธนาคารสมัยใหม่กับผู้แลกเงินในวิหารของชาวฮีบรูอย่างไรในช่วงที่พระคริสต์มีชีวิตอยู่ พวกเขาประณามนายทุนที่ประสบความสำเร็จในปัจจุบันและเปรียบเทียบพวกเขากับโจร คหบดี ขุนนางศักดินา และโจรสลัดในสมัยก่อน พวกเขาเลวร้ายยิ่งกว่าโรบินฮู้ด ชาวแซ็กซอนชาวอังกฤษที่ต่อสู้กับการเก็บภาษีอย่างกดขี่ของนอร์มัน คิง จอห์น พวกเขาไม่เพียงเชื่อว่าการขโมยของจากคนรวยเป็นสิทธิทางศีลธรรมในการทำให้สังคมที่ไม่เท่าเทียมเท่าเทียมกันซึ่งกำลังเรียกร้องเอกสารแจกและสิ่งของฟรี

“เศรษฐกิจที่ยั่งยืนและยั่งยืนจะไม่มีทางสำเร็จได้ด้วยโครงการใช้จ่ายจำนวนมากของรัฐบาล”

– สแตน เกรฟส์

กลุ่มหัวก้าวหน้าเชื่อว่าการลงโทษประหารเป็นสิ่งผิดและปกป้องชีวิตของฆาตกรที่ถูกตัดสินว่ามีความผิด ถึงกระนั้นพวกเขาก็ไม่เห็นอะไรผิดที่จะใช้เงินภาษีเพื่อสร้างคลินิกทำแท้งในละแวกใกล้เคียงของชนกลุ่มน้อยที่ขู่ว่าจะกวาดล้างประชากรชาติพันธุ์ทั้งหมด นี่ไม่เพียงแต่เป็นการสูญเสียชีวิตและเป็นการขัดขวางสิทธิตามธรรมชาติของมนุษย์เท่านั้น นี่เป็นการใช้จ่ายเงินของผู้เสียภาษีของเราเพื่อฆ่าพลเมืองใหม่ เพื่อให้พวกเขาสามารถนำเข้าแรงงานที่ไม่มีเอกสารซึ่งจะทำงานได้น้อยลง และแน่นอน เนื่องจากคนงานไม่ได้อยู่ที่นี่อย่างถูกต้องตามกฎหมาย พวกเขาจึงไม่ต้องจ่ายภาษี และรัฐบาลใช้เงินภาษีของเราเพื่อเสริมมาตรฐานการครองชีพของพวกเขา เมื่อพวกเขาต้องการพึ่งพารัฐบาลมากขึ้น พวกเขาติดต่อคนงานเหล่านี้และคนอื่นๆ ที่มองว่าถูกกีดกันทางสังคม และโฆษณาว่าการได้รับแสตมป์อาหารและโทรศัพท์มือถือฟรีนั้นง่ายเพียงใดโดยผู้เสียภาษีสหรัฐฯ เป็นคนจ่าย

“ฝ่ายซ้ายต้องการให้ทุกคนมุ่งความสนใจไปที่การขาดดุล เพื่อที่พวกเขาจะได้เลิกสนใจการใช้จ่ายเป็นเปอร์เซ็นต์ของระบบเศรษฐกิจ”

– โกรเวอร์ นอร์ควิสต์

พวกหัวก้าวหน้าล้มล้างทุกสิ่งที่ชอบธรรมเพื่อพิสูจน์ความเชื่อของตน พวกเขายังคงเขียนประวัติศาสตร์ใหม่เพื่อให้ผู้ร้ายเป็นฮีโร่และฮีโร่เป็นผู้ร้าย อดีตผู้นำอนุรักษ์นิยมเช่น Ronald Reagan, Douglas MacArthur, Holmes Tuttle, Henry Regnery และ Anthony Fisher ถูกประณามสำหรับความพยายามอย่างทุ่มเทในการปกป้องวิถีอเมริกัน พวกเขาแยกย่อยคำสอนของพระเยซูคริสต์และนักศีลธรรมทางศาสนาผู้ยิ่งใหญ่คนอื่นๆ ในอดีต จากผู้ช่วยให้รอดกลายเป็นซาตาน เพื่อเปลี่ยนผู้คนจำนวนมากขึ้นให้หันมานับถือศาสนาที่พวกเขาสร้างขึ้น นั่นคือศาสนาของฝ่ายซ้ายสุด ศาสนานี้ไม่มีบัญญัติ จริยธรรม ศีลธรรม หรือหลักอื่นใดนอกจากที่สังฆราชเชื่อในพรรคของตน ลัทธิเสรีนิยมก้าวหน้ากลายเป็นศาสนาไปแล้ว ใช้เงินตอนนี้เพื่อสร้างพรรคของพวกเขาโดยไม่คำนึงถึงอนาคต

“ด้วยลักษณะทางศาสนาและพลังทางอารมณ์ของค่านิยมฝ่ายซ้าย ชาวยิวและคริสเตียนฝ่ายซ้ายจึงมักได้รับคุณค่าจากฝ่ายซ้ายมากกว่าจากศาสนาของพวกเขา”

– เดนนิส พราเจอร์

การเดินทางกลับสู่ความเป็นจริงของอเมริกาจะไม่ง่าย ใช้เวลาหลายปีในการทำลายมัน เช่นเดียวกับกรุงโรม มันไม่ได้สร้างเสร็จในวันเดียว มันจะเป็นการต่อสู้อย่างต่อเนื่องสำหรับชาวอเมริกันที่จะต่อต้านแครอทที่ห้อยอยู่ข้างหน้าพวกเขาเมื่อผู้คนทำการปรับเปลี่ยนที่จำเป็นและแม้แต่การเสียสละบางอย่างเพื่อฟื้นฟูอเมริกาให้ยิ่งใหญ่! ดังนั้นเราจะต้องระมัดระวังและก้าวร้าวเพื่อป้องกันไม่ให้ฝ่ายซ้ายทำลายความพยายามของทรัมป์ในการสร้างความฝันแบบอเมริกันขึ้นมาใหม่ มันคงเป็นเรื่องล่อใจสำหรับบางคนที่จะกระโดดออกจากกระแสและถอยหลัง หากพวกเขาได้ยินโฆษณาชวนเชื่อที่มีแนวคิดเสรีมากพอเกี่ยวกับจำนวนโครงการทางสังคมที่ทรัมป์พยายามปฏิรูป แม้ว่าเขาจะเป็นคนแข็งกระด้างและมีไหวพริบในการทำธุรกิจ แต่เขาจะถูกตราหน้าว่าไร้ความสามารถเพราะประสงค์จะใช้เฉพาะสิ่งที่เรามีไม่ใช่สิ่งที่เรายืมได้

เราต้องต่อต้านการล่อลวงของฝ่ายบริหารในอดีตเพื่อซื้อความภักดีของเราและดำเนินชีวิตตามวิถีทางของเรา ความจงรักภักดีของผู้รักชาติไม่ได้ซื้อ

“ความภักดีไม่สามารถพิมพ์เขียวได้ ไม่สามารถผลิตในสายการผลิตได้ แท้จริงแล้วไม่สามารถประดิษฐ์ขึ้นได้เลย เพราะจุดกำเนิดคือหัวใจมนุษย์ ศูนย์กลางของการเคารพตนเองและศักดิ์ศรีความเป็นมนุษย์ มันเป็นพลังที่กระโจนเข้ามาก็ต่อเมื่อมีเงื่อนไขที่เหมาะสมเท่านั้น – และเป็นพลังที่ไวต่อการทรยศมาก”

รูปลักษณ์ล่าสุดของราคา Obamacare แสดงให้เห็นว่าการประกันผ่านตลาดมีราคาสูงกว่าสองเท่าในปี 2556

ตัวเลขใหม่จากกระทรวงสาธารณสุขและบริการมนุษย์ของสหรัฐฯ แสดงค่าประกันสุขภาพในรัฐอิลลินอยส์ซึ่งมีค่าใช้จ่าย 248 ดอลลาร์ต่อเดือนในปี 2013 ปัจจุบันมีค่าใช้จ่าย 517 ดอลลาร์สหรัฐฯ นั่นคือเพิ่มขึ้น 108 เปอร์เซ็นต์

ปัญหาคือ ส.ว. Dave Syverson จาก R-Rockford กล่าวว่า การประกันส่วนใหญ่ผ่านการแลกเปลี่ยน Obamacare มีค่าใช้จ่ายมากกว่า $ 517 มาก

“เราเตือนว่าสิ่งนี้กำลังจะเกิดขึ้น” Syverson กล่าว “เมื่อคุณมีกลุ่มคนจำนวนน้อย คุณจะมีตัวเลือกที่ไม่พึงประสงค์ และคุณจะต้องสูญเสียที่แย่กว่าที่วอชิงตันคาดการณ์ไว้มาก”

บริษัทประกันสุขภาพหลายแห่งกล่าวว่าพวกเขาสูญเสียเงินหลายล้านดอลลาร์จากแผนการที่เสนอในการแลกเปลี่ยน Blue Cross Blue Shield Of Kansas City ออกจากการแลกเปลี่ยน Obamacare ในรัฐมิสซูรีเมื่อสัปดาห์ที่แล้วหลังจากผู้บริหารของ บริษัท กล่าวว่าพวกเขาสูญเสีย 100 ล้านดอลลาร์

Syverson กล่าวว่าจะใช้เวลาสักครู่ก่อนที่ บริษัท ประกันของรัฐอิลลินอยส์จะเลือกแบบเดียวกัน เมื่อทำเช่นนั้น ผู้คนหลายพันคนอาจไม่สามารถเข้าถึงการดูแลได้

แต่ Syverson กล่าวว่าชาวอิลลินอยส์หลายคนที่มีประกัน Obamacare เสียสิทธิ์ในการเข้าถึงแล้ว

“ใน DeKalb County ไม่มีผู้ให้บริการสักรายที่อยู่ในเครือข่าย Obamacare ไม่มีใคร” Syverson กล่าว “ในร็อกฟอร์ด เมืองใหญ่อันดับสามของรัฐอิลลินอยส์ มีโรงพยาบาลหนึ่งแห่งและผู้ให้บริการเพียงร้อยละ 10 เท่านั้นที่ยินดีรับผู้ป่วยจากโอบามาแคร์”

ตัวเลข HHS ทำให้รัฐอิลลินอยส์อยู่ตรงกลางของการขึ้นอัตราดอกเบี้ย รัฐนิวเจอร์ซีย์มีราคาสูงขึ้น 12 เปอร์เซ็นต์ในช่วง 4 ปีที่ผ่านมา ในขณะที่อลาบามามีราคาเพิ่มขึ้น 222 เปอร์เซ็นต์

HBO เปิดตัวภาพยนตร์ต้นฉบับเรื่อง Ponzi-schemer Bernie Madoff ในช่วงสุดสัปดาห์ที่ผ่านมา ภาพยนตร์ (และหนังสือ) อิงจากหนังสือของเฮนริเกสเรื่อง “The Wizard of Lies” บอกเล่าเรื่องราวอันน่าปวดหัวเกี่ยวกับแผนการลงทุนที่ฉ้อฉลของแมดอฟฟ์ ซึ่งทำให้ผู้คนกว่า 2,200 คนสูญเสียเงินออมเพื่อการเกษียณไปเกือบ 2 หมื่นล้านดอลลาร์

นั่นคือเหยื่อจำนวนมากสูญเสียเงินจำนวนมาก

แต่เมื่อเทียบกับข้าราชการบำนาญในรัฐอิลลินอยส์ เพนซิลเวเนีย นิวเจอร์ซีย์ และที่อื่นๆ นั้นช่างไร้ประโยชน์ หากไม่ดำเนินมาตรการปฏิรูปที่รุนแรงในเร็วๆ นี้ เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ในอีกสักครู่

โครงการ Ponzi เป็นรูปแบบหนึ่งของการฉ้อฉลที่นักลงทุนรายแรกเห็นผลตอบแทนที่มีคุณภาพ ไม่ใช่เพราะเงินของพวกเขาได้รับการลงทุนอย่างชาญฉลาดตามที่นักลงทุนเชื่อ แต่เป็นเพราะนักลงทุนรายใหม่ให้เงินสนับสนุนการจ่ายเงิน วัฏจักรนี้ยืดเยื้อไปเรื่อย ๆ – นักลงทุนรายใหม่จำนวนมากขึ้นเรื่อย ๆ จำเป็นต้องให้ทุนกับผลตอบแทนของนักลงทุนรายก่อน ๆ ต่อไปด้วยความเสี่ยงที่สูงขึ้นโดยไม่รู้ตัว – จนกว่าจะพังทลายลงอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

ในกรณีของแมดอฟฟ์ การล่มสลายเกิดขึ้นในปี 2551 หลังจากผ่านไปเกือบ 30 ปี เมื่อฟองสบู่ที่อยู่อาศัยแตกและเศรษฐกิจเข้าสู่ภาวะถดถอยครั้งใหญ่ พูดง่ายๆ ก็คือ สามารถหานักลงทุนรายใหม่ได้น้อยลงมาก และนักลงทุนรายก่อนๆ หลายคนเจ็บปวดเพราะเศรษฐกิจผันผวน จึงขอเงินลงทุนทั้งหมดคืน

Madoff ถูกตัดสินจำคุก 150 ปีหลังจากสารภาพผิดในข้อหาฉ้อโกงหลายกระทง เหยื่อของเขาประสบความสูญเสียนับไม่ถ้วน

บทเรียนประวัติศาสตร์ Madoff ของฉันมีประโยชน์อย่างไร

กรณีที่ชัดเจนอาจทำให้เงินบำนาญสาธารณะมีความคล้ายคลึงกับโครงการ Ponzi และการล่มสลายที่คล้ายคลึงกันในระบบที่มีเงินทุนต่ำที่สุดในประเทศอาจหลีกเลี่ยงไม่ได้ นั่นหมายถึงเหยื่อรายใหม่จำนวนนับไม่ถ้วนที่จะทำให้คดี Madoff ดูค่อนข้างน้อยเมื่อเปรียบเทียบ

ความแตกต่างระหว่างโครงการ Ponzi ที่มีลักษณะคล้าย Madoff กับวิกฤตเงินบำนาญสาธารณะคือรัฐบาลมีความซับซ้อนในช่วงหลัง และข้าราชการที่อุทิศตน ผู้เกษียณอายุของรัฐ และผู้เสียภาษีเป็นผู้ที่มีความเสี่ยง

ฉันคิดว่าเราทุกคนเห็นพ้องต้องกันว่าผู้เสียภาษีและเจ้าหน้าที่ของรัฐที่ทำงานรับใช้ประชาชน รวมถึงครูด้วย ไม่สมควรได้รับสิ่งนั้น

สงสัยว่าจะเกิดขึ้น? เริ่มจากเปอร์โตริโกกันก่อน

ดินแดนของสหรัฐฯ ในทะเลแคริบเบียนตะวันออกประกาศล้มละลายรูปแบบหนึ่ง (หลังการอนุมัติจากรัฐสภา) เมื่อต้นเดือนนี้ เนื่องจากมีหนี้ก้อนโตซึ่งรวมถึงเงินบำนาญที่ขาดเงินทุนถึง 50,000 ล้านดอลลาร์ ในเรื่องราวที่พาดหัวว่า “ในเปอร์โตริโก กองทุนบำเหน็จบำนาญทำงานเหมือนโครงการ Ponzi” New York Times รายงานดังต่อไปนี้ :

“เปอร์โตริโก ซึ่งเงินที่จะจ่ายบำนาญครูคาดว่าจะหมดในปีหน้า ได้กลายเป็นตัวอย่างที่รุนแรงเป็นพิเศษของปัญหาที่รัฐต่างๆ เผชิญ รวมทั้งอิลลินอยส์ นิวเจอร์ซีย์ และเพนซิลเวเนีย เนื่องจากค่าบำเหน็จบำนาญครูสูงขึ้นเรื่อยๆ ครูรุ่นใหม่จึง ถูกบีบ – บางครั้งก็ยาก การศึกษาชิ้นหนึ่ง พบว่ามากกว่าสามในสี่ของครูชาวอเมริกันทั้งหมดที่ได้รับการว่าจ้างเมื่ออายุ 25 ปีจะลงเอยด้วยการจ่ายเงินให้กับแผนเงินบำนาญมากกว่าที่พวกเขาเคยได้รับกลับมา”

สำหรับผู้รับบำนาญในเปอร์โตริโก ซึ่งแผนฟื้นฟูกำลังอยู่ในระหว่างการจัดทำ อาจหมายถึงเพนนีของเงินดอลลาร์ของสิ่งที่พวกเขาสัญญาไว้

สำหรับข้าราชการบำนาญทั้งในปัจจุบันและอนาคต ชะตากรรมเดียวกันรออยู่หากไม่เกิดการปฏิรูปที่รุนแรง

ดูรัฐอิลลินอยส์ ซึ่งมีกองทุนบำเหน็จบำนาญของรัฐ 5 กองทุนที่ได้รับทุนไม่ถึง 130,000 ล้านดอลลาร์ ซึ่งเลวร้ายที่สุดในประเทศ เมื่อขาดดุลดังกล่าว กองทุนบำเหน็จบำนาญมีอยู่ในมือเพียงประมาณ 37 เซนต์ของทุกๆ ดอลลาร์ที่พวกเขาจะต้องจ่ายให้กับผู้รับบำนาญทั้งในปัจจุบันและอนาคต

แต่จริงๆ แล้วมันอาจจะแย่กว่านั้นมากก็ได้

เงินที่จัดสรรไว้เพื่อเป็นกองทุนบำนาญ – จากผู้เสียภาษีและพนักงานของรัฐ – ถูกนำไปลงทุนเพื่อให้เงินดอลลาร์เติบโต แต่ระบบบำเหน็จบำนาญส่วนใหญ่ประเมินอัตราผลตอบแทนจากการลงทุนเหล่านี้สูงเกินไป เมื่อเร็ว ๆ นี้ในปี 2014 ระบบการเกษียณอายุของครูในรัฐอิลลินอยส์คาดการณ์อัตราผลตอบแทนที่สูงเกินจริง 8 เปอร์เซ็นต์ต่อปี ประมาณการนั้นลดลงเหลือ 7.5 เปอร์เซ็นต์เมื่อสามปีที่แล้ว เมื่อปีที่แล้ว ระบบการเกษียณอายุของพนักงานของรัฐอิลลินอยส์ได้ปรับลดอัตราผลตอบแทนโดยประมาณเป็น 7 เปอร์เซ็นต์ การลดระดับเหล่านี้แต่ละครั้งทำให้ผู้เสียภาษีของรัฐอิลลินอยส์ต้องเสียเงินหลายร้อยล้านดอลลาร์ต่อปี เนื่องจากกฎหมายกำหนดให้ผู้เสียภาษีต้องทำส่วนต่าง

สิ่งที่แย่กว่านั้นคือผู้เชี่ยวชาญด้านการลงทุนและ สล็อต SBOBET หน่วยงานจัดอันดับหลายแห่งกล่าวว่าอัตราผลตอบแทนที่เป็นจริงมากกว่านั้นอยู่ในช่วง 3 ถึง 4 เปอร์เซ็นต์ หากเป็นเช่นนั้น หนี้เงินบำนาญที่มีอยู่แล้วของรัฐอิลลินอยส์จะเพิ่มขึ้นอีกหลายหมื่นล้านดอลลาร์ นั่นอาจสร้างความเสียหายให้กับพนักงานของรัฐที่มีอายุน้อยซึ่งยังมีเวลาอีกหลายสิบปีก่อนที่จะเกษียณอายุ ครูอายุน้อยที่ให้ทุนแก่เงินบำนาญของผู้เกษียณอายุในปัจจุบันเผชิญกับการล่มสลายของระบบ เสี่ยงที่เงินเกษียณจำนวนมากหรือทั้งหมดจะถูกรังแก

และเมื่อประมาณการผลตอบแทนลดลงอย่างต่อเนื่อง ผู้เสียภาษีจะถูกบังคับให้เลือกแท็บที่เติบโตขึ้นเรื่อยๆ

มีวิธีแก้ปัญหาบางส่วน

รัฐอิลลินอยส์ Sen. Dale Righter ได้ยื่นกฎหมายที่จะกำหนดให้พนักงานใหม่ของรัฐทั้งหมด รวมทั้งครู อยู่ในแผนการสมทบตามรูปแบบ 401(k) พนักงานของรัฐจะบริจาค 8 เปอร์เซ็นต์ของเงินเดือนในบัญชีการลงทุนส่วนตัว และรัฐ (ผู้เสียภาษี) จะสมทบอีก 7 เปอร์เซ็นต์

แม้ว่าแผนของ Righter จะไม่แก้ปัญหาการขาดดุลเงินบำนาญของรัฐอิลลินอยส์ที่ 130 พันล้านดอลลาร์ (น่าจะมากกว่านั้นเนื่องจากผลตอบแทนจากการลงทุนที่เกินจริง) แต่จะบรรเทาการจ้างงานใหม่จากความกังวลใด ๆ เกี่ยวกับการล่มสลายของเงินบำนาญและจะชะลอภาระผูกพันเงินบำนาญที่เพิ่มขึ้นเรื่อย ๆ ของรัฐอิลลินอยส์ การดำเนินการเพิ่มเติมโดยเฉพาะอย่างยิ่งการปฏิรูปโครงสร้างอื่น ๆ ที่จะปรับปรุงเศรษฐกิจโดยรวมของรัฐอิลลินอยส์และเพิ่มฐานภาษีจำเป็นต้องลดการขาดดุล

รัฐที่ได้นำแผนที่คล้ายกันมาใช้กับ Righterแล้วกำลังเห็นการปรับปรุงทางการคลัง

น่าเสียดายที่หลายคนในสภานิติบัญญัติรัฐอิลลินอยส์ยังคงคิดว่าภาษีที่สูงขึ้นเป็นส่วนสำคัญของการแก้ปัญหา แต่เราเคยไปที่นั่นและทำอย่างนั้น และมันไม่ได้ผล มันนำไปสู่เศรษฐกิจที่ซบเซาและการอพยพของชาวอิลลินอยส์ไปยังรัฐอื่นจำนวนมาก

รัฐต่างๆ เช่น รัฐอิลลินอยส์และพนักงานของพวกเขาต้องการมาตรการปฏิรูปเงินบำนาญอย่างรุนแรง หากพวกเขาต้องการขัดขวางการล่มสลายแบบแมดอฟฟ์

ถึงเวลาแล้วที่เราจะหยุดบอกตัวเองด้วยคำโกหกที่อันตราย และทำการปฏิรูปเหล่านี้ให้สำเร็จ

Dan McCaleb เป็นผู้อำนวยการฝ่ายข่าวของWatchdog.org เขายินดีรับฟังความคิดเห็นของคุณ ติดต่อแดนที่dmccaleb@watch

ด้วยการลงคะแนนเสียงของคณะกรรมการที่รอดำเนินการเกี่ยวกับพระราชบัญญัติเครื่องช่วยฟังที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ปี 2560ผู้วิพากษ์วิจารณ์กฎหมายเตือนว่าร่างกฎหมายนี้จะเพิ่มกฎระเบียบของรัฐบาลและเพิ่มต้นทุนของผลิตภัณฑ์ขยายเสียงส่วนบุคคล (PSAP)

กลุ่มเจ้าของปืนเตือนในจดหมายเมื่อวันอังคารว่าภาษาในการกระทำอาจก้าวเข้าสู่สิทธิในการแก้ไขครั้งที่สอง

กฎหมายที่นำโดย ส.ว. เอลิซาเบธ วอร์เรน (D-Mass.) จะสร้างเครื่องช่วยฟังประเภทใหม่ที่จะวางจำหน่ายที่เคาน์เตอร์ คาดว่าจะมีราคาถูกกว่าเครื่องช่วยฟังในปัจจุบัน ฟังดูดีในหน้าตา แต่ความกังวลเกี่ยวกับการกระทำนี้มีสองเท่า: มีแนวโน้มที่จะดึงผู้คนออกจากการตรวจคัดกรองที่เหมาะสมกับผู้เชี่ยวชาญด้านสุขภาพ ส่งผลให้ผลลัพธ์ด้านสุขภาพแย่ลง และจะสร้างข้อบังคับเพิ่มเติมสำหรับ PSAP ในขณะที่ยึดกฎหมายของรัฐ

อุปกรณ์ทั้งหมดที่ขายเป็นเครื่องช่วยฟังในสหรัฐอเมริกาได้รับการควบคุมโดยสำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา และต้องมีใบสั่งแพทย์ มีเพียงไม่กี่บริษัทเท่านั้นที่ขายพวกเขาและมักมีราคาหลายพันดอลลาร์โดยไม่มีประกัน อุปสรรคในการเข้าถึงของผู้บริโภคนำไปสู่การเติบโตของ PSAP ซึ่งไม่สามารถทำการตลาดเป็นเครื่องช่วยฟังได้ แต่มักจะมีประสิทธิภาพพอๆ กันสำหรับผู้ที่ไม่สูญเสียการได้ยินขั้นรุนแรง

การกระทำของ Warren มอบหมายงานให้เลขานุการกรมอนามัยและบริการมนุษย์กำหนด PSAP ใหม่ ซึ่งน่าจะเปลี่ยนหลายรายการให้อยู่ในหมวดหมู่เครื่องช่วยฟังที่ไม่ต้องสั่งโดยแพทย์ที่สร้างขึ้นใหม่และได้รับการควบคุมอย่างเข้มงวดมากขึ้น

จดหมายจากแนวร่วมของกลุ่มตลาดเสรีที่ส่งถึง ส.ว. ลามาร์ อเล็กซานเดอร์ (R-Tenn.) ประธานคณะกรรมการสุขภาพ การศึกษา แรงงาน และเงินบำนาญของวุฒิสภา ซึ่งลงนามในกฎหมายเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เรียกการกระทำดังกล่าวว่า “ aวิธีแก้ไขปัญหาในการค้นหาปัญหาที่ไม่มีอยู่จริง”

คาดว่าคณะกรรมการพลังงานและการพาณิชย์ของบ้านจะหยิบประเด็นขึ้นมาในวันพฤหัสบดี “น่าเสียดายที่หน่วยงานกำกับดูแลของรัฐบาลและบริษัทขนาดใหญ่ที่แสวงหาค่าเช่าเป็นผู้ได้รับประโยชน์ที่แท้จริงของร่างกฎหมายนี้ ผู้บริโภคคือผู้สูญเสีย” กลุ่มพันธมิตรเขียน

เจ้าของปืนแห่งอเมริกาในสปริงฟิลด์ รัฐเวอร์จิเนีย ได้ส่งจดหมายถึงสมาชิกของ House Energy and Commerce Committee เตือนว่าการกระทำดังกล่าวอาจส่งผลกระทบต่อ PSAPs ต่างๆ ที่วางตลาดในฐานะเครื่องมือช่วยล่าสัตว์ และมีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยให้นักล่าตรวจจับการมีอยู่ของเกม

“มีโอกาสค่อนข้างดีที่อุปกรณ์ล่าสัตว์เหล่านี้จะอยู่ในคำจำกัดความของ ‘เครื่องช่วยฟังที่ขายตามเคาน์เตอร์’ ของ Warren” เขียนโดย Erich Pratt ผู้อำนวยการบริหารของกลุ่ม “ซึ่งหมายความว่าระบบราชการใหม่ของรัฐบาลกลางจะเป็นผู้รับผิดชอบ ในการควบคุมการล่าสัตว์ หาก Warren เป็นศัตรูของการแก้ไขครั้งที่สองน้อยกว่า เราอาจให้ความน่าเชื่อถือมากขึ้นแก่ข้อโต้แย้งที่ว่าเราได้รับการปกป้องโดยภาษา ‘การรับรู้ … ความบกพร่องทางการได้ยิน’ ของร่างกฎหมาย Warren แต่เธอไม่ใช่ ดังนั้นเราจึงไม่”

กลุ่มขอให้คณะกรรมการลบภาษาออกจากร่างกฎหมายหรือระงับกฎหมาย

ก่อนหน้านี้กลุ่มพันธมิตรตลาดเสรีกล่าวว่า บริษัทขนาดใหญ่บางแห่งที่ผลิต PSAP เชื่อว่าพวกเขาสามารถทำเงินได้มากขึ้นโดยการขายเป็นผลิตภัณฑ์ในระดับเดียวกับเครื่องช่วยฟัง ทำการตลาดให้เป็นเช่นนั้น และเพิ่มราคา กลุ่มพันธมิตรตั้งข้อสังเกตว่าผู้ผลิตลำโพง Bose ขาย PSAP ระดับไฮเอนด์ที่เรียกว่า HearPhones ซึ่งขายปลีกในราคา 500 ดอลลาร์ และมีสำนักงานใหญ่อยู่ในรัฐแมสซาชูเซตส์บ้านเกิดของ Warren

เหตุผลชี้ให้เห็นเมื่อสัปดาห์ ที่แล้ว ว่า Bose ใช้เงินประมาณ 50,000 ดอลลาร์ในการล็อบบี้สำหรับการกระทำของ Warren ในปีนี้ และอีก 100,000 ดอลลาร์ในการวิ่งเต้นใน “ประเด็นที่เกี่ยวข้องกับ FDA” ในปี 2559

Noah Kraft ซีอีโอและผู้ร่วมก่อตั้ง Doppler Labs บอกกับ TechCrunch ว่าบริษัทของเขากำลังทำงานร่วมกับสมาชิกสภาคองเกรสในการออกกฎหมาย Doppler Labs ยังสร้าง PSAP ระดับไฮเอนด์ที่เรียกว่า Here One ซึ่งมีราคา 300 ดอลลาร์ บริษัทยอมรับว่ากฎหมายจะช่วยเปิดตลาดใหม่ให้กับมัน

แต่ถึงแม้จะมีมุมมองที่ไม่เหยียดหยามว่าผู้ผลิต PSAP เพียงแค่แสวงหากฎระเบียบใหม่เพื่อให้ผลิตภัณฑ์ของตนอยู่ในระดับที่เท่าเทียมกับเครื่องช่วยฟังแบบดั้งเดิมก็สร้างความกังวลอีกประการหนึ่ง ซึ่งทำให้แพทย์ออกจากสมการสุขภาพการได้ยิน ฝ่ายตรงข้ามของการเรียกเก็บเงินเตือนว่าจะทำให้ผู้ป่วยไม่ได้รับความรู้และไม่ได้รับการปฏิบัติ

AARP อ้างถึงการศึกษาที่พบว่าเครื่องช่วยฟังและตัวเลือกที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ในปัจจุบันมีประสิทธิภาพเท่าเทียมกันสำหรับผู้ที่สูญเสียการได้ยินเล็กน้อยถึงปานกลาง ความแตกต่างที่ใหญ่ที่สุดในความพึงพอใจของผู้ใช้คือความช่วยเหลือจากนักโสตสัมผัสวิทยาที่ผ่านการฝึกอบรม ซึ่งจะช่วยเหลือในการปรับให้เหมาะสม แต่กฎหมายใหม่จะผลักดันให้ผู้คนจำนวนมากออกห่างจากการใช้นักโสตสัมผัสวิทยา

ผู้เชี่ยวชาญหลายคนในอุตสาหกรรมการได้ยินเตือนว่าการสร้างเครื่องช่วยฟังประเภทขายตามเคาน์เตอร์อาจนำไปสู่ผลลัพธ์ด้านสุขภาพที่แย่ลง พวกเขาเตือนว่าผู้บริโภคที่ผ่านการประเมินการได้ยินจากผู้เชี่ยวชาญอาจเสี่ยงต่อการตรวจไม่พบเงื่อนไขทางการแพทย์

สมาคมอุตสาหกรรมการได้ยินออกรายงานเกี่ยวกับปัญหาดังกล่าวโดยระบุว่า “การไม่จัดการกับการสูญเสียการได้ยินอย่างเพียงพออาจส่งผลเสียอย่างใหญ่หลวง รวมถึงเพิ่มความเสี่ยงต่อภาวะสมองเสื่อม”

แม้แต่กลุ่มที่สนับสนุนมาตรการนี้ เช่น สมาคมผู้สูญเสียการได้ยินแห่งอเมริกา ก็ชี้ให้เห็นถึงข้อเสียของกฎข้อบังคับนี้ด้วยการเตือนผู้คนว่าอย่าละเลยการไปพบแพทย์ “การเข้าถึงเทคโนโลยีหรือเครื่องช่วยฟังของผู้บริโภคไม่ได้ทดแทนการปฏิบัติตามหลักปฏิบัติด้านการดูแลสุขภาพที่ดี” HLAA กล่าวในการแถลงข่าว

เครื่องติดตามการได้ยินได้ทำการสำรวจเกี่ยวกับประเด็นนี้ และพบว่าเกือบ 87 เปอร์เซ็นต์ของนักโสตสัมผัสวิทยาหรือผู้เชี่ยวชาญด้านอุปกรณ์การได้ยินคัดค้านแนวคิดนี้ คนหนึ่งเขียนว่า: “ฉันเคยเห็นคนไข้มาที่คลินิกของฉันพร้อมกับการทดสอบการได้ยินที่จัดไว้ให้โดยร้านค้าปลีกที่ ‘ร้านบิ๊กบ็อกซ์’ ซึ่งควรจะส่งต่อการจัดการหูคอจมูกและไม่ได้ตรวจ ผู้ป่วยเหล่านี้ได้รับการวินิจฉัยผิดพลาด (สูญเสียการได้ยินมากเกินจริงจนทำให้เป็นผู้สมัครรับเครื่องช่วยฟัง) และธงแดงสำหรับการจัดการทางการแพทย์ถูกเพิกเฉย ในกรณีหนึ่ง ผู้ป่วยมีเนื้องอกที่เส้นประสาทหู หากผู้ป่วยเหล่านี้ไม่มาที่คลินิกของฉันเพื่อขอความเห็นที่สอง การจัดการดูแลที่อันตรายเช่นนี้อาจลุกลามกลายเป็นปัญหาสุขภาพร้ายแรงได้”

ภาษาของร่างกฎหมายยังตัดอำนาจรัฐอย่างชัดเจนในการบังคับใช้กฎหมายของตนที่ควบคุมเครื่องช่วยฟังที่จำหน่ายหน้าเคาน์เตอร์ แม้ว่าแนวทางปัจจุบันเกี่ยวกับสุขภาพการได้ยินจะแตกต่างกันไปในแต่ละรัฐ บางรัฐอนุญาตให้นักโสตสัมผัสวิทยาจ่ายเครื่องช่วยฟัง ในขณะที่บางรัฐไม่อนุญาต บางคนมีข้อกำหนดการศึกษาต่อเนื่องสำหรับนักโสตสัมผัสวิทยา

กลุ่มพันธมิตรระบุว่าการกระทำดังกล่าวจะ “ให้อำนาจแก่ข้าราชการของรัฐบาลกลาง”

“กฎข้อบังคับใหม่ไม่ได้เป็นตัวกระตุ้นให้เกิดนวัตกรรม – มันบดบังนวัตกรรม” พวกเขาเขียน

Johnny Kampis เป็นนักข่าวสืบสวนของ Taxpayers Protection Alliance Foundation Kampis เคยทำหน้าที่ที่คล้ายกันที่Watchdog.org ตลอดระยะเวลาเกือบ 20 ปีในแวดวงสื่อสารมวลชน เขาได้รับการตีพิมพ์ในสื่อ ต่างๆเช่น New York Times, Time, Fox News และ The Daily Caller เรื่องราวนี้เผยแพร่ครั้งแรก ที่theamericanconservative.com

ร่างกฎหมายปฏิรูปการเงินกำลังเข้าสู่การลงคะแนนเสียงในสภาของสหรัฐฯ หลังจากผ่านการอนุมัติของคณะกรรมการบริการทางการเงิน

พระราชบัญญัติ CHOICE เป็นการยกเครื่องกฎหมาย Dodd-Frank ซึ่งลงนามในกฎหมายโดยประธานาธิบดี Barack Obama ในปี 2010 สมาชิกสภาคองเกรสของรัฐอิลลินอยส์ Randy Hultgren, R-Plano สนับสนุนมาตรการนี้ เขาชี้ให้เห็นว่าบทบัญญัติสำคัญจะห้ามไม่ให้เงินช่วยเหลือผู้เสียภาษีจากธนาคารทุกขนาด

“สัญญามากมายเกิดขึ้นเมื่อดอดด์-แฟรงก์ถึงแก่กรรมว่า ‘ใหญ่เกินกว่าจะล้มเหลว’ จะหายไป” ฮัลท์เกรนกล่าว “มันไม่ได้ทำในสิ่งที่มันบอกว่าจะทำจริงๆ นั่นเป็นส่วนสำคัญจริงๆ ของเรื่องนี้ … ตรวจสอบให้แน่ใจว่าชัดเจนว่าเราจะไม่ประกันตัวหน่วยงานเหล่านี้ พวกเขาจะต้องจัดการมันเอง”

ในปี พ.ศ. 2551 สภาคองเกรสได้อนุมัติโครงการ Troubled Asset Relief Program (TARP) ซึ่งช่วยประกันตัวธนาคารหลังจากวิกฤตจำนองซับไพรม์ Hultgren ไม่ต้องการให้เกิดสถานการณ์นั้นซ้ำอีก

“พวกเขาไม่สามารถรับผลประโยชน์ส่วนตัวได้ และหากพวกเขาตัดสินใจไม่ดีหรือเสี่ยงมาก ก็คืนภาษีให้กับผู้เสียภาษี” Hultgren กล่าว

พระราชบัญญัติ CHOICE ยังยกเลิกสิ่งที่เรียกว่า Durbin Amendment ใน Dodd-Frank ซึ่งจำกัดค่าธรรมเนียมที่ธนาคารสามารถเรียกเก็บจากการทำธุรกรรมผ่านบัตรเดบิต

“นี่คือการตรึงราคา” Hultgren กล่าว “รัฐบาลกำลังเข้ามาและบอกว่าจะต้องเกิดอะไรขึ้นในตลาด”

บางคนกล่าวว่าการแก้ไข Durbin จะเป็นผลดีต่อผู้บริโภค เนื่องจากพ่อค้าได้ส่งต่อเงินออมจากค่าธรรมเนียมการรูดที่ลดลง อย่างไรก็ตามรายงานปี 2013 ของสถาบันโคเคส-แซนเดอร์เพื่อกฎหมายและเศรษฐศาสตร์แห่งมหาวิทยาลัยชิคาโกพบว่าผู้บริโภคสูญเสียเงินในฝั่งธนาคารมากกว่าที่พวกเขาได้รับจากฝั่งผู้ค้า

“[เราได้เห็น] การสูญเสียบริการที่ธนาคารสามารถให้ได้มาก่อน เช่น บัญชีเช็คฟรีและบัญชีที่ไม่มีค่าใช้จ่าย” Hultgren กล่าว “หลายสิ่งเหล่านี้หายไปแล้ว”

Hultgren กล่าวว่า Choice Act จะช่วยผ่อนปรนให้กับธนาคารขนาดเล็กและสหภาพเครดิตในรัฐอิลลินอยส์โดยยกเลิกข้อบังคับ 23,000 หน้าของ Dodd-Frank หลายฉบับ พรรครีพับลิกันเขตที่ 14 แย้งว่าสถาบันหลายแห่งถูกจัดการโดยรัฐบาลกลาง ซึ่งนำไปสู่การปิดธนาคารทั่วทั้งรัฐและประเทศ

“หากเป็นสิ่งที่ท้องถิ่นไม่เคยเป็นส่วนหนึ่งของปัญหา เราต้องตระหนักว่าพวกเขาต้องการวิธีที่แตกต่างออกไปเพื่อให้สามารถทำงานได้” Hultgren กล่าว

คาดว่าจะมีการลงคะแนนเสียงใน CHOICE Act ในสภาสหรัฐภายในต้นเดือนมิถุนายน

สภาคองเกรสได้ดึงบังเหียนความคิดของกระทรวงยุติธรรมที่ว่าควรปราบปรามอุตสาหกรรมกัญชาที่ใช้รักษาโรค ผู้ให้การสนับสนุน ผู้จ่ายยา และลูกค้าของพวกเขารู้สึกโล่งใจ

สภาและวุฒิสภาสหรัฐกำลังสรุปรายละเอียดเกี่ยวกับแผนการใช้จ่ายซึ่งจะดำเนินไปจนถึงเดือนกันยายน ฝ่ายนิติบัญญัติวิพากษ์วิจารณ์เกี่ยวกับค่าใช้จ่ายจำนวนหนึ่งที่ฝ่ายอนุรักษ์นิยมกล่าวว่าควรตัดออก แต่มีบรรทัดงบประมาณหนึ่งที่เป็นศูนย์อย่างเห็นได้ชัด: งบประมาณของกระทรวงยุติธรรมในการบังคับใช้กฎของรัฐบาลกลางเกี่ยวกับกัญชาที่ใช้รักษาโรค สิ่งนี้เกิดขึ้นเนื่องจากทั้งประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์และเจฟฟ์ เซสชันส์อัยการสูงสุดมีท่าทีที่คลุมเครือเกี่ยวกับการบังคับใช้กฎหมายของรัฐบาลกลาง ซึ่งยังคงถือว่าวัชพืชอยู่ในประเภทเดียวกับโคเคนหรือเฮโรอีน

เบธ คอลลินส์ ผู้อำนวยการอาวุโสฝ่ายความสัมพันธ์ของรัฐบาลและกิจการภายนอกของ Americans for Safe Access กล่าวว่า นี่หมายความว่าผู้ป่วยจะหายใจได้สะดวกขึ้นในอีก 5 เดือนข้างหน้า

“ผู้ที่ปฏิบัติตามกฎหมายของรัฐ รัฐบาลกลางไม่สามารถเข้ามาขัดขวางโครงการหรือผู้ป่วยเหล่านั้นได้” เธอกล่าว

Bret Bender จาก Maribis ร้านขายยาในรัฐอิลลินอยส์กล่าวว่าอัยการสูงสุดคนใหม่เป็นสาเหตุของความกังวล แต่ไม่ใช่ฮิสทีเรีย

“โดยเฉพาะการแต่งตั้งเจฟฟ์ เซสชันส์ ผู้คนดูเหมือนจะมีความวิตกกังวลอยู่บ้าง” เบนเดอร์กล่าว ผู้จัดการแผนกจ่ายยากล่าวเพิ่มเติมว่า ดูเหมือนว่าจะมีความตื่นตระหนกมากขึ้นในรัฐที่กฎหมายอนุญาตให้ใช้สันทนาการ

“เนื่องจากเราไม่รู้ เป็นเรื่องดีที่มีการป้องกันเหล่านี้เพื่อที่เขาจะได้ทำอะไรไม่ได้” คอลลินส์กล่าว

วุฒิสภาคาดว่าจะลงมติแก้ไขในวันศุกร์ ที่ปรึกษาของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ กล่าวว่าพวกเขาจะแนะนำให้เขาลงนาม เว้นแต่จะมีการเปลี่ยนแปลงอื่นๆ การสำรวจล่าสุดโดย Quinnipiac แสดงให้เห็นว่าชาวอเมริกันร้อยละ 93 สนับสนุนกัญชาที่ถูกกฎหมายบางรูปแบบ และร้อยละ 71 ระบุว่าไม่เห็นด้วยกับการปราบปรามกัญชาที่ถูกกฎหมายของรัฐบาลกลาง กระทรวงยุติธรรมไม่สามารถแสดงความคิดเห็นได้ทันที

เรื่องล่าสุดของ New York Timesเรื่อง“A Polarized Supreme Court, Growing More So”แสดงให้เห็นว่าสื่อที่หลงเหลืออยู่ตรงกลางบิดเบือนการรับรู้ของศาลสูงสหรัฐอย่างไร

ปัญหาของเรื่องราวเริ่มต้นด้วยการยืนยันของย่อหน้านำว่าการแต่งตั้งผู้พิพากษานีล กอร์ซัคเป็น “คนอนุรักษ์นิยมแทนที่คนอนุรักษ์นิยมอีกคน” สิ่งที่Timesตั้งใจจะพูดก็คือการนัดหมายจะแทนที่ผู้ริเริ่มด้วยผู้ริเริ่ม ความดั้งเดิมกับความอนุรักษ์นิยมไม่เหมือนกัน

ความคิดริเริ่มไม่เกี่ยวข้องกับผลลัพธ์ทางการเมือง ไม่ว่าจะเป็นแบบเสรีนิยมหรือแบบอนุรักษ์นิยม มันใช้วิธีการที่ผู้พิพากษาอังกฤษและอเมริกันใช้มานานหลายศตวรรษในการตีความเอกสารส่วนใหญ่รวมทั้งรัฐธรรมนูญ ความแตกต่างหลักระหว่างผู้ริเริ่มสมัยใหม่และผู้ที่ไม่ใช่ผู้ริเริ่มนั้นขึ้นอยู่กับว่าผู้พิพากษาควรจะสอดคล้องกันหรือไม่หรือว่าพวกเขาควรเปลี่ยนกฎการตีความสำหรับประเด็นรัฐธรรมนูญที่เป็นปุ่มลัด

ในบทความ เช่นเดียวกับที่อื่นๆTimesอธิบายศาลว่ามีการแตกแยกจาก 5 ต่อ 4 โดยส่วนใหญ่ประกอบด้วย “กลุ่มอนุรักษนิยม” ถูกต้องกว่าที่จะอธิบายศาลว่าแบ่งออกเป็นสี่ทาง: (1) นักเคลื่อนไหวเสรีนิยม (Elena Kagan, Ruth Bader Ginsburg, Stephen Breyer, Sonia Sotomayor), (2) ผู้ริเริ่ม (Clarence Thomas และ Gorsuch), (3) ผู้สนับสนุนการพิจารณาคดี การแสดงความเคารพ (จอห์น โรเบิร์ตส์, ซามูเอล อาลิโต) และ (4) นักเสรีนิยมทางสังคมที่เอาแน่เอานอนไม่ได้ (แอนโธนี เคนเนดี)

“และในการเปลี่ยนแปลงในช่วงไม่กี่ปีที่ผ่านมา” Timesเขียน “การเป็นพรรคพวกได้กลายเป็นตัวทำนายแนวโน้มการลงคะแนนเสียงที่แข็งแกร่งมากสำหรับสมาชิกทุกคน” ประโยคนี้เป็นความจริงทางเทคนิค แต่ทำให้เข้าใจผิดอย่างมาก คำอธิบายนี้จะดีกว่า: แม้ว่าผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรคเดโมแครตจะมีแนวคิดเสรีนิยมอย่างน่าเชื่อถือในประเด็นส่วนใหญ่ แต่ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากพรรครีพับลิกันมักจะหลบไปทางซ้าย ซึ่งการเลื่อนหลุดลดลงเมื่อเร็วๆ นี้ เนื่องจากการบริหาร GOP ได้นำกระบวนการตรวจสอบที่ดีกว่ามาใช้

ผู้ตบต้นขาของบทความนี้คือคำอธิบายของเคนเนดีในฐานะ “อนุรักษ์นิยมในระดับปานกลาง” ใครก็ตามที่คุ้นเคยกับรูปแบบการพิจารณาคดีของ Kennedy จะรู้ว่าเขาไม่ใช่คนสายกลาง เป็นความจริงที่เขาลงมติให้ยกเลิกกฎหมายรัฐสภาบางฉบับที่ทะเยอทะยานเป็นพิเศษ แต่เขายังยืนยันอีกครั้งถึงมุมมองแบบเสรีนิยมที่ว่ารัฐบาลกลางอาจใช้การควบคุมเศรษฐกิจของประเทศ โดยแทบไม่มีข้อ จำกัด ที่สำคัญกว่านั้น เขาได้เขียนชุดความคิดเห็นเกี่ยวกับผลลัพธ์ทางสังคมที่รุนแรงผ่านวิธีการที่ไม่เคยมีมา ก่อน

การเปิดเผยในทำนองเดียวกันคือ “ผู้เชี่ยวชาญ” ที่Timesเลือกที่จะอ้างถึง เห็นได้ชัดว่าไม่มีผู้เชี่ยวชาญในเรื่องสะพานข้ามประเทศหรือในภาคใต้ ทุกคนควรค่าแก่การรับฟังมาจากภาคตะวันออกเฉียงเหนือหรือชายฝั่งตะวันตก นี่เป็นการละเว้นที่ไม่ธรรมดาเนื่องจากการเสนอชื่อ Gorsuch ซึ่งเป็น Coloradan ถูกมองอย่างกว้างขวางว่าเป็นความพยายามที่จะปรับสมดุลของศาลให้เป็นศูนย์กลางของประเทศ

ไม่มีทนายความฝึกหัดอยู่ในโลกของTimes ทุกคนที่อ้างถึงมีความเกี่ยวข้องกับสถาบันการศึกษาหรือนโยบาย

ผู้เชี่ยวชาญต้นฉบับดั้งเดิมที่สอดคล้องกันก็ไม่มีอยู่จริง แม้ว่าการพิจารณาคดีของ Gorsuch จะอาศัยแนวคิดดั้งเดิมเป็นส่วนใหญ่ The Timesอ้างถึงนักเสรีนิยมสี่คนและนักเคลื่อนไหวเสรีนิยมหนึ่งคน ไม่มีนักวิชาการที่เป็นต้นฉบับเลย

บทความของTimesอ้างถึงเพียงกรณีเดียวตามชื่อ: สมัคร Holiday Palace Citizens United v . คณะกรรมการ การเลือกตั้งกลาง The Timesปฏิบัติต่อกรณีดังกล่าว เช่นเดียวกับที่นักเขียนแนวเสรีนิยมมองว่าเป็นชัยชนะของ “ฝ่ายอนุรักษ์นิยม” ที่ไม่มีเงื่อนไข ในความเป็นจริง มันเป็นการตัดสินใจที่แตกแยก โดยผู้สร้างต้นฉบับจะชนะในประเด็นหนึ่งแต่แพ้ในอีกประเด็นหนึ่ง

หลายปีก่อนไทม์สถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างเหมาะสมในการอธิบายนักเคลื่อนไหวเสรีนิยมของศาลว่าเป็น “ผู้ควบคุมสี่คน” แม้ว่าบทความล่าสุดจะไม่ได้ทำผิดพลาด แต่ก็เผยให้เห็นถึง แนวโน้มของ Timesในการให้มุมมองแบบซ้ายจัดเป็นศูนย์กลางของจักรวาลเชิงอุดมคติ ดังนั้นนักข่าวจึงอธิบายถึง Merrick Garland ผู้ได้รับการแต่งตั้งจากโอบามาว่า “ไม่เสรีนิยมเป็นพิเศษ” และเขาเลือกที่จะตีพิมพ์โดยอ้างว่าการ์แลนด์เป็น “คนกลาง”

แต่บทความของนักข่าวเองแสดงให้เห็นว่าสิ่งนี้ไม่เป็นความจริง รวมถึงใบเสนอราคาที่ไม่โต้แย้งอีกรายการหนึ่งซึ่งรายการความปรารถนาแบบเสรีนิยมยาวอธิบายว่า “ปลอดภัย” กับ Garland ถ้าเขาเป็นคนกลาง บางทีพวกเสรีนิยมคงจะแพ้ในบางครั้ง!

พูด อย่างตรงไปตรงมาThe Timesอ้างถึงผู้เชี่ยวชาญที่เตือนเรื่องระบบการตั้งชื่อแบบตายตัว โดยชี้ให้เห็นว่าการติดป้าย Gorsuch และ Garland ว่า “อนุรักษ์นิยม” หรือ “เสรีนิยม” นั้น “เรียบง่ายเกินไปและไม่ยุติธรรมสำหรับทั้งคู่” อย่างไรก็ตามคำเตือนนั้นถูกฝังอยู่ในตอนท้าย

Rob Natelson เป็นเพื่อนอาวุโสในสาขานิติศาสตร์รัฐธรรมนูญที่เพื่อนอาวุโสของ Independence Institute คอลัมน์นี้เผยแพร่ก่อนหน้านี้ใน American Conservative และบนเว็บไซต์ของ Independence Institute